Flokkurinn sem vildi láta fella eigið frumvarp

Kolbeinn Óttarsson Proppé, þingmaður Vinstri grænna, fjallar um vinnubrögð á Alþingi við þinglok.

Auglýsing

Sú sér­kenni­lega staða kom upp á Alþingi í gær að þing­menn Mið­flokks­ins börð­ust með kjafti og klóm fyrir því að þeirra eigin frum­varp yrði fellt í þing­sal. Þegar líður að þing­lokum semja flokk­arnir sín á milli; hvaða stjórn­ar­mál ná í gegn og hvernig fer með mál stjórn­ar­and­stöð­unn­ar. Að þessu sinni var samið um að eitt mál frá hverjum flokki stjórn­ar­and­stöð­unnar kæm­ist áfram til þing­legrar með­ferð­ar. Í þing­legri með­ferð felst ekk­ert annað en fulln­að­ar­af­greiðsla, atkvæða­greiðsla um mál­ið, frá­vísun eða máli er vísað áfram, t.d. til rík­is­stjórn­ar.

Mál Mið­flokks­ins lýtur að því að verð­trygg­ingin verði tekin úr hús­næð­islið vísi­tölu neyslu­verðs. Risa­stórt mál og ákvörðun sem hefur mikil fjár­hags­leg áhrif í för með sér. Þegar sam­bæri­legt mál kom fram fyrr á þessu þingi, en fyrsti flutn­ings­maður þess var Willum Þór Will­ums­son, þing­maður Fram­sókn­ar­flokks­ins, snérist það enda um að skipa starfs­hóp sér­fræð­inga sem mundi meta kosti og kalla svo viða­mik­illar breyt­ing­ar. Já, þú last rétt; eins mál var fyrir þing­inu fyrr í vor og var reyndar sam­þykkt sam­hljóð í þing­sal 8. maí sl., m.a. af öllum þing­mönnum Mið­flokks­ins nema Önnu Kol­brúnu Árna­dóttur sem var með fjar­vist.

Sjálfur greiddi ég atkvæði með til­lögu Will­ums, enda finnst mér sjálf­sagt mál að kanna kosti og galla jafn umfangs­mik­illar breyt­ing­ar. Skyn­sam­legt væri því að gera slíkt hið sama með til­lögu Mið­flokks­ins og fá svör sér­fræð­ing­anna. Það taldi enda meiri­hluti efna­hags- og við­skipta­nefndar sem afgreiddi málið út úr nefnd föstu­dag­inn 8. júní með til­lögu um að því yrði vísað til umræddrar sér­fræð­inga­nefnd­ar. Minni­hlut­ann skip­aði einn nefnda­mað­ur, Þor­steinn Sæmunds­son, sem vildi sam­þykkja mál­ið, auk áheyrn­ar­full­trúa. Málið komst svo á dag­skrá þings­ins mánu­dag­inn 11. júní og þar mælti fram­sögu­maður meiri­hlut­ans fyrir sinni til­lögu og minni­hlut­ans fyrir sinni.

Auglýsing

Dag­inn eft­ir, í gær, stóð svo til að ljúka þing­inu í sam­komu­lagi. Örfáum mín­útum fyrir þing­fund kvað hins vegar við nokkuð annan tón hjá Mið­flokks­mönnum og fundu þeir þeirri máls­með­ferð­ar­til­lögu meiri­hlut­ans, sem legið hafði fyrir síðan á föstu­dag og rædd í þaula á mánu­dags­kvöld, allt til for­áttu og kröfð­ust þess að for­seti Alþingis hlut­að­ist til um að þessu yrði breytt og gengið til atkvæða um mál­ið. Og það var alveg sama hve oft það var til­tekið að meiri­hluti væri fyrir hinni leið­inni og hún væri hluti af sam­komu­lagi um þing­lok; Mið­flokk­ur­inn krafð­ist þess reglu­lega, mjög reglu­lega, í pontu að önnur máls­með­ferð yrði við­höfð.

Það er ótrú­lega sér­stakt við­horf að vilja frekar að málið sitt sé fellt í þing­sal en að áfram sé að því unn­ið. Meiri­hluti þing­manna kaus á end­anum með því að málið yrði skoðað og metið af sér­fræð­ing­um, enda töldu voru margir ekki til í að taka jafn stóra og afdrifa­ríka ákvörðun að ekki betur athugðu máli. Mið­flokk­ur­inn vildi hins vegar svipta aðra þing­menn þeim rétti sínum að kjósa um að vísa mál­inu til frek­ari úrvinnslu; þing­heimur yrði ein­fald­lega að segja já eða nei. Að lok­um, eftir ótal margar ræð­ur, var sam­þykkt með 43 atkvæðum gegn 12, 5 greiddu ekki atkvæði.

Sú spurn­ing hlýtur að vakna hvað flokknum hafi gengið til? Flokkur sem vill frekar drepa eigin mál en koma þeim til frek­ari vinnslu getur varla verið mjög áfram um inn­tak máls­ins. Hann er staddur í leik­riti sem gengur út á að láta sjálfan sig líta vel út, en aðra illa. Slíkur flokkur er ekki að hugsa um hag þeirra sem málið varð­ar, aðeins eigin hag.

Meira úr sama flokkiAðsendar greinar