Kristín Þor­steins­dótt­ir, útgef­andi og aðal­rit­stjóri 365 miðla, skrifar leið­ara í Frétta­blaðið í dag undir fyr­ir­sögn­inni „Dag­blað segir frétt­ir.“ ­Með skrifum sínum vill Kristín bregð­ast við við­brögðum sem tvær nýlegar fréttir Frétta­blaðs­ins hafa feng­ið.

Sú fyrri lýtur að full­yrð­ingum Guð­jóns St. Mart­eins­sonar hér­aðs­dóm­ara um að Ólafur Þór Hauks­son sér­stakur sak­sókn­ari hafi vitað af ætt­ar­tengslum með­dóm­ara Guð­jóns í mál­inu við Ólaf Ólafs­son, sem hlaut þungan fang­els­is­dóm í Al-T­hani mál­inu, við aðal­með­ferð Aur­um-­máls­ins. Full­yrð­ingar Guð­jóns stang­ast á við ummæli sér­staks sak­sókn­ara sem seg­ist ekki hafa verið kunn­ugt um ætt­ar­tengslin og hefur farið fram á sýknu­dómur yfir sak­born­ingum í Aur­um-­mál­inu verði ómerktur sökum þeirra. Krafa sér­staks sak­sókn­ara verður tekin fyrir í Hæsta­rétti í vik­unni.

Eftir að Hæsti­réttur stað­festi nið­ur­stöðu Hér­aðs­dóms Reykja­víkur um að meina verj­endum í Aur­um-­mál­inu að kalla dóm­ara máls­ins í hér­aði til skýrslu­töku til að verj­ast ómerk­ing­ar­kröfu sér­staks sak­sókn­ara, skrif­aði aðal­rit­stjóri 365 leið­ara í Frétta­blaðið sem vakti mikla athygli. Þar skrifar Krist­ín: „Það er nauð­syn­legt að upp­lýsa hvort sér­stakur sak­sókn­ari laug þegar hann sagð­ist ekki hafa vitað um tengsl Sverris og Ólafs Ólafs­sona. Nið­ur­staða Hæsta­réttar er óboð­leg og má ekki vera enda­hnútur þessa máls. Nú taka fjöl­miðlar við.“ Nið­ur­lag leið­ar­ans vakti óneit­an­lega athygli, enda Jón Ásgeir Jóhann­es­son, eig­in­maður Ingi­bjargar Pálma­dóttur aðal­eig­anda 365, á meðal sak­born­inga í Aur­um-­mál­inu.

Vísar gagn­rýni á bug

Þá bregst Kristín sömu­leiðis við gagn­rýni sem fram hefur komið á for­síðu­frétt Frétta­blaðs­ins í vik­unni í leið­ar­anum sem birt­ist í dag, þar sem Ingi­björg Krist­jáns­dóttir eig­in­kona Ólafs Ólafs­sonar full­yrti að dómur Hæsta­réttar yfir eig­in­manni hennar væri byggður á mis­skiln­ingi.

„Frétta­blaðið tók enga afstöðu í þessu máli, frekar en öðrum, heldur vann frétt upp úr grein Ingi­bjarg­ar, og reyndi eftir fremsta megni að afla gagna um hvort ávirð­ingar hennar væru á rökum reist­ar. Svo reynd­ist vera. Er það ekki frétt?“ spyr Kristín í leið­ar­an­um.

Þá vísar Krist­ín í nýlegt bak­her­bergi Kjarn­ans í skrifum sín­um, þar sem þeirri spurn­ingu var velt upp hvort það væri rétt­ar­morð þegar banka­menn væru dæmdir í fang­elsi og sömu­leiðis merk­ingu ummæla hennar um að „nú taki fjöl­miðlar við“ í ljósi stöðu hennar og eign­ar­halds fjöl­miðla­sam­steypunnar sem hún stýr­ir.

„Ef farið er að leik­reglum og vandað til verka þá er það auð­vitað ekki rétt­ar­morð,“ skrifar aðal­rit­stjóri 365. „Fjöl­miðlum ber skylda til að segja frá því þegar máls­með­ferð eða fram­göngu vald­hafa í opin­berum málum er ábóta­vant. Þess vegna er það frétt þegar hér­aðs­dóm­ari sakar sak­sókn­ara um lygar, og þegar í ljós kemur að Hæsti­réttur hefur farið manna­vilt. Í slíkum frá­sögnum fel­ast engar ásak­anir um rétt­ar­morð. Frétta­blaðið tekur enga afstöðu til þess, heldur gegnir því hlut­verki sem fjöl­miðlar eiga að gegna. Að segja fréttir og veita vald­höfum opin­bers valds aðhald. Aðrir geta svo dregið sínar álykt­an­ir.“

Þá skrifar Krist­ín: „Sumum er tamt að reyna að lesa sér­staka fyr­ir­ætlan eða til­gang úr frétta­flutn­ingi. Þá er gjarnan rýnt í for­tíð fólks. Hvar hefur það unn­ið, hverjir eru vinir þess, hvaða flokk kýs það? Morg­un­blaðið fellur í þessa gryfju. Margur heldur mig sig. Frétta­blaðið getur full­vissað les­endur um að það er ekki á neinni slíkri veg­ferð. Það segir frétt­ir, allar fréttir ekki bara sum­ar, og reynir að hafa þær sann­ar, hlut­lausar og upp­lýsand­i.“