Már Guð­munds­son, fyrr­ver­andi seðla­banka­stjóri og með­limur í starfs­hópi fjár­mála­ráðu­neyt­is­ins um efna­hags­leg áhrif val­kosta í sótt­varn­ar­mál­um, mun skrifa reglu­lega í viku­rit­inu Vís­bend­ingu fram að ára­mót­um. Már er höf­undur greinar sem birt­ist í tölu­blaði vik­unn­ar, en í henni segir hann að ákvörð­unin um að herða sótt­varn­ar­að­gerðir á landa­mær­unum hafi verið rétt.

Í nýút­gef­inni skýrslu starfs­hóps­ins sem Már leiðir er efna­hags­legur kostn­aður tvö­faldrar skimunar á landa­mær­unum met­inn á 13 til 20 millj­arða íslenskra króna. Hóp­ur­inn tekur þó fram að for­sendur þess­ara útreikn­inga séu ekki öruggar og bendir á að aðrir þættir en sótt­varn­ar­að­gerðir stjórn­valda gætu haft áhrif á efna­hags­um­svif á meðan á far­aldr­inum stend­ur. 

Áhættu­stjórnun betri en hámörkun hag­kvæmni

Í grein Más, sem birt­ist í Vís­bend­ingu í dag, er farið yfir efna­hags­leg áhrif sótt­varna hér­lendis og þær for­sendur sem stjórn­völd þurfa að hafa til hlið­sjónar þegar slíkar ákvarð­anir eru tekn­ar. Sam­kvæmt Má er erfitt að hámarka þjóð­hags­legan ábata þegar óvissa er um áhætt­una sem fylgja ákvörð­un­un­um. 

Í því til­viki sé betra að ein­beita sér að áhættu­stjórn­un, sem feli í sér að dregið sé úr áhættu á afdrifa­ríkum mis­tök­um. Már segir að slík ákvörð­un­ar­taka sé ekki ósvipuð hag­stjórn eftir meiri­háttar efna­hags­á­föll, þegar allar spár byggja á for­sendum sem halda aðeins á rólegri tím­um. 

Einnig bætir Már við að þótt hertu sótt­varn­ar­að­gerð­irnar myndu skila hreinum ávinn­ingi fyrir þjóð­ina í formi minni smit­hættu gæti hún falið í sér mik­inn kostnað fyrir hluta henn­ar: „Þá kemur til álita það sjón­ar­mið að þeim sem bera tjón vegna aðgerða sem skila til lengdar hreinum ávinn­ingi fyrir heild­ina verði gert auð­veld­ara að bera það,“ skrif­aði Már í grein­inn­i. 

Hægt er að ger­ast áskrif­andi að Vís­bend­ingu með því að smella hér