Fjármagnshöftin virkuðu ekki sem skyldi fyrst eftir að þau voru sett á en eftir að reglubreytingar voru gerðar og ráðist var í eftirlits- og rannsóknaraðgerðir hafi þau farið að virka eins og til var ætlast. „Má í því sambandi ekki gleyma því að aðgerðir Seðlabankans höfðu töluverð fælingaráhrif. Þetta mátti t.d. glögglega sjá eftir húsleitina hjá Samherja þó svo ekki hafi verið hugsað út í það fyrir fram, enda ekki lögmætt sjónarmið í þessu sambandi. Það að það tókst að stöðva streymi aflandskróna á álandsmarkað, bæta virkni skilaskyldu og senda skýr skilaboð um að Seðlabankanum var alvara með því að framfylgja höftunum bjó í haginn fyrir hið árangursríka uppgjör við erlenda kröfuhafa.“
Þetta er meðal þess sem Már Guðmundsson seðlabankastjóri sendi Katrínu Jakobsdóttur forsætisráðherra 29. janúar síðastliðinn um þá lærdóma sem að mati hans ber að draga af reynslunni um framkvæmd gjaldeyriseftirlits á vegum Seðlabanka Íslands.
Bankaráð Seðlabanka Íslands birti í gær greinargerð sína til forsætisráðherra um forsendur fjármagnshaftanna, en tilefni hennar voru mál sem tengjast rannsókn bankans á útgerðarfyrirtækinu Samherja. Í greinargerðinni kom fram að eðlilegt sé að bankinn taki sögu fjármagnshaftanna, sem sett voru á í nóvember 2008 í kjölfar hruns bankanna, til gaumgæfilegrar skoðunar.
Segir þar enn fremur að brýnt sé að bankinn taki til sín gagnrýni frá Umboðsmanni Alþingis. Bankinn hefur nú þegar sagt að hann muni endurgreiða allar sektir og sáttagreiðslur, vegna rannsókna og kærumeðferða, þar sem staðfest hafi verið að engin lagastoð hafi verið fyrir aðgerðum.
Vandmeðfarið að fullyrða um tilhæfuleysi
Már segir í bréfinu að það sé vandmeðfarið að ræða það opinberlega hvort málatilbúnaður Seðlabankans í Samherjamálinu hafi verið tilhæfulaus eins og fullyrt hefur verið í fjölmiðlun. „Ýmis helstu gögn málsins sem skipta máli varðandi þá spurningu eru ekki opinber, eins og t.d. endursendingarbréf sérstaks saksóknara. Þá gæti það a.m.k. af sumum verið túlkað sem verið væri að halda því fram að Samherji væri sekur hvað sem niðurstöðum dómsstóla líður. Það hefur reyndar þegar verið gert af hálfu talsmanna Samherja þegar ég eftir að dómurinn féll tjáði mig í fjölmiðlum til að útskýra muninn á þeirri spurningu hvort Samherji sé sekur og þeirri hvort aðgerðir Seðlabankans hafi verið tilhæfulausar. Fari Samherji hins vegar í skaðabótamál verður ekki undan þessari umræðu vikist og að a.m.k. einhver málsskjöl yrðu lögð fyrir dóminn og yrðu í þeim skilningi opinber. Ég hefði reyndar ekkert á móti því að öll gögn málsins yrðu gerð opinber. Það verður hins vegar ekki gert nema að fengnu samþykki Samherja og það yrði að stroka yfir upplýsingar sem koma fram um þriðju aðila.“
Tvö tilvik
Már fjallar einnig um það í bréfinu hvort að stjórnsýslu Seðlabankans hafi verið ábótavant í málinu gegn Samherja og öðrum málum sem lutu að framkvæmd fjármagnshafta. Hann viðurkennir að það séu alltaf líkur á því að einhverjir ágallar verði þegar verið sé að fást við mörg mál á skömmum tíma, sérstaklega þegar sum þeirra séu stór og flókin.
Þegar liggi fyrir að stjórnsýslunni hafi verið ábótavant í að minnsta kosti tveimur tilfellum. „Það fyrra er þegar reglur um gjaldeyrismál voru gefnar út í desember 2008 án þess að staðfesting ráðherra lægi fyrir með viðunandi hætti. Þetta vandamál hefur ekki komið upp síðan og þess ávalt gætt að senda ekki reglur til birtingar á í Stjórnartíðindum án þess að undirritað bréf ráðherra fylgi með og það tryggilega skjalað í kerfi bankans með reglunum. Það má því segja að bætt hafi verið úr þessum annmarka.
Sakfelling og refsingar ekki markmiðið
Már fjallar einnig um það að í umræðum um framkvæmd fjármagnshafta hafi komið fram það sjónarmið að sú framkvæmd hafi gengið illa vegna þess að ýmis kærumál hefðu ekki endað með sakfellingu fyrir dómstólum. Hann er ekki sammála því að það sé rétt sjónarhorn á málið.
Markmiðið með framkvæmd haftanna hafi ekki verið að hámarka refsingar heldur að láta höftin halda og draga úr neikvæðum hliðaráhrifum þeirra. „ Við þetta voru bundnir miklir almannahagsmunir. Til að byrja með gekk þetta ekki alveg eftir eins og ég lýsti áður en með reglubreytingum og eftirlits- og rannsóknaraðgerðum fóru höftin að virka eins og til var ætlast. Má í því sambandi ekki gleyma því að aðgerðir Seðlabankans höfðu töluverð fælingaráhrif. Þetta mátti t.d. glögglega sjá eftir húsleitina hjá Samherja þó svo ekki hafi verið hugsað út í það fyrir fram, enda ekki lögmætt sjónarmið í þessu sambandi. Það að það tókst að stöðva streymi aflandskróna á álandsmarkað, bæta virkni skilaskyldu og senda skýr skilaboð um að Seðlabankanum var alvara með því að framfylgja höftunum bjó í haginn fyrir hið árangursríka uppgjör við erlenda kröfuhafa.“
Þegar fjármagnshöft hafi verið sett á í desember 2008 var ákveðið að Fjármálaeftirlitið færi með rannsókn á meintum brotum á lögum um gjaldeyrismál en að Seðlabankinn hefði tilkynningarskyldu gagnvart honum. Fljótlega hafi þó komið í ljós að gallar væru á þessu fyrirkomulagi. „Sérþekkingin á fjármagnshöftum var hjá Seðlabankanum og hennar þurfti oft við til að skilja til fullnustu eðli mögulegra brota. Þá taldi FME það vandkvæðum bundið að manna þessa starfsemi nægjanlega og fjármagna hana með almennu eftirlitsgjaldi. Afleiðingin varð sú að þessari starfsemi var ekki nægjanlega vel sinnt og lítið þótti gerast. Voru af þessu vaxandi áhyggjur þar sem það var talið geta haft alvarlegar efnahagslegar afleiðingar ef höftin myndu ekki halda.“
Það hafi ekki síst verið fulltrúar Alþjóðagjaldeyrissjóðsins sem héldu þessu á lofti og þrýstu á um úrbætur. „Það hefði verið hægt að gera með því að Seðlabankinn greiddi FME fyrir þessa starfsemi og að upplýsingar og þekking streymdi betur frá Seðlabankanum til rannsakenda hjá FME. Sú leið var hins vegar ekki farin. Þess í stað voru rannsóknir fluttar yfir í Seðlabankann með lögum í júní 2010.“
Orðsporshætta og neikvæð smitáhrif
Þetta hafi borið brátt að og verið að frumkvæði viðskiptaráðuneytisins. Seðlabankinn hafi fallist á þessa skipan en hafði af því vissar áhyggjur, m.a. varðandi mönnun. „Þeir gallar á þessu fyrirkomulagi sem síðar komu í ljós voru ekki hugleiddir á þessum tíma. Þeir lúta annars vegar að því hvernig þessi starfsemi fellur að eðli Seðlabankans sem stofnunar sem þarf í flestum verkefnum að vera gagnsæ og viljug til að tjá sig og útskýra og hins vegar í því að Seðlabankinn er með pólitískt skipað bankaráð sem hefur eftirlit með starfseminni. Þetta sést glöggt þegar þingmálið er lesið þar sem umræðan snýst aðallega um skilvirkni og fjármögnun en ekki er minnst á þessa hlið málsins. Eftirlitsstofnanir, lögregla og saksóknarar verða oft fyrir gagnrýni á opinberum vettvangi af hálfu þeirra sem aðgerðir þeirra beinast að. Þá spyrja fjölmiðlar stundum út í slík mál og krefjast upplýsinga og skýringa. Eðlileg þagnarskylda gerir það hins vegar að verkum að það er oft ekki hægt og er þá viðtekið svar að viðkomandi geti ekki tjáð sig um einstök mál. Þetta á einnig við um Seðlabankann þegar kemur að málum einstakra aðila varðandi gjaldeyrislög, hvort sem það er eftirlit, undanþágur eða rannsóknir. Það virðist hins vegar að slík tilsvör séu síður samþykkt þegar kemur að Seðlabankanum.
Það er líklega vegna þess að aðilar eru vanir því að hann tjái sig og útskýri sitt mál í öðrum málum, svo sem varðandi peningastefnu, fjármálastöðugleika og rekstur bankans.“
Þrír lærdómar
Már segir að lokum í bréfinu að þrjá lærdóma megi draga af málinu. Sá fyrsti sé að það þurfi að vanda betur til löggjafar. Annar sé að skaða þurfi svigrúm fyrir meiri sveigjanleika við úrlausn mála, til dæmis með því að heimila lausn í formi leiðbeininga, sáttar eða með því að vinda ofan af brotum þar sem því yrði við komið í stað sakfellinga og refsinga.
Þriðji lærdómurinn lúti svo að fyrirkomulagi rannsókna á brotum um gjaldeyrislög. „Núverandi fyrirkomulag gengur ekki og fyrra fyrirkomulag hjá FME heldur ekki. Þetta er eitt af því sem þarf að komast til botns í í þeirri vinnu sem nú stendur yfir varðandi endurskoðun laga um Seðlabanka Ísland og sameiningu við Fjármálaeftirlitið. Að mínu mati er óheppilegt að þessi starfsemi heyri beint undir seðlabankastjóra. Það þarf fjarlægð til að koma í veg fyrir að mál séu persónugerð honum til að skapa stöðu sem málsaðilar hafa yfirleitt ekki gagnvart sérhæfðari eftirlitsaðilum. Heppilegast er að það sé fjölskipuð stjórn eða nefnd sem taki lokaákvarðanir varðandi kærur eða sektir. Þá þarf að fara yfir hlutverk bankaráðs og tryggja að það blandi sér ekki í afgreiðslu einstakra mála. Þetta þarf allt að gera án þess að fórna því markmiði að það sé skýr og hagkvæm verkaskipting og góð dreifing upplýsinga í sameinaðri stofnun en það er eitt af meginmarkmiðum sameiningarinnar.“